〔摘要〕在西方近代思想史中，黑格爾與施萊爾馬赫是為數(shù)不多的重視家庭之倫理地位的哲學(xué)家。黑格爾將家庭視為從抽象道德到現(xiàn)實(shí)倫理的首要環(huán)節(jié)，而施萊爾馬赫將家庭看作全部倫理共同體的基礎(chǔ)和萌芽。盡管如此，黑格爾與施萊爾馬赫在家庭的建立、家庭教育和家庭在倫理共同體中的地位等議題上的論述，仍展現(xiàn)出巨大的理論差別，這些思想差異可歸結(jié)為二者在自然與理性關(guān)系問(wèn)題上的針鋒相對(duì)的哲學(xué)洞見。

〔關(guān)鍵詞〕家庭 倫理 自然 理性 教化

一、問(wèn)題意識(shí)與研究現(xiàn)狀

家庭是自然與理性、私與公、情感與道德、溫情與束縛相互交織的復(fù)雜生活場(chǎng)域，它是倫理生活的重要一環(huán)，這在古代社會(huì)尤其如此。而在現(xiàn)代社會(huì)，家庭生活雖然越來(lái)越被限制在私人領(lǐng)域，但它仍然對(duì)社會(huì)和國(guó)家有著舉足輕重的作用。遺憾的是，在西方近代思想史中，家庭的倫理地位要么被忽視，要么被貶低，這種現(xiàn)象被有的學(xué)者總結(jié)為“家在近代倫理話語(yǔ)中的缺失”。家庭在實(shí)際倫理生活中的豐富意涵和積極作用與近代西方對(duì)家庭的貧乏探討和消極評(píng)價(jià)形成了鮮明的對(duì)比。在此背景之下，黑格爾和施萊爾馬赫對(duì)家庭的倫理地位的強(qiáng)調(diào)顯得格外凸出。在黑格爾的《法哲學(xué)原理》中，家庭既是從抽象道德落實(shí)到現(xiàn)實(shí)倫理的第一步，也是通向市民社會(huì)和國(guó)家的重要一環(huán)；而在施萊爾馬赫的倫理學(xué)中，家庭被視為其他倫理共同體的萌芽，是倫理生活的各個(gè)領(lǐng)域生發(fā)的基礎(chǔ)。因此，對(duì)黑、施二人的家庭理論的探討既可以豐富上述思想線索，也可以深化我們對(duì)兩者的倫理學(xué)的認(rèn)知。

在施萊爾馬赫和黑格爾的倫理學(xué)中，家庭概念大體相當(dāng)于社會(huì)學(xué)家們所謂的“核心家庭”（nuclear family），即由兩代人組成的血緣倫理共同體。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾明確將家庭關(guān)系概括為“夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系和兄弟姊妹關(guān)系”。與之類似，施萊爾馬赫在1812-1813年的《倫理學(xué)講義》中著重討論的也是“性別共同體”“孩子與父母的共同體”和“兄弟姊妹的共同體”。這種結(jié)構(gòu)的相似性為二者家庭理論的比較準(zhǔn)備了前提。然而本文要強(qiáng)調(diào)，兩者的家庭理論有著明顯的差別。眾所周知，施萊爾馬赫和黑格爾是同時(shí)代人，更在柏林大學(xué)保持了多年的同事關(guān)系（1818—1831年）。

遺憾的是，他們?cè)诟髯缘膫惱韺W(xué)著作中對(duì)對(duì)方鮮有提及。有趣的是，霍耐特（Axel Honneth）在《自由的權(quán)利》一書中敏銳地將黑格爾和施萊爾馬赫并列起來(lái)，并認(rèn)為兩者都把握到了相同的現(xiàn)代意義上的“家庭關(guān)系模式”，即家庭成員“通過(guò)滿足角色義務(wù)的互補(bǔ)性的方式”來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的倫理自由?；裟吞孛翡J地把握到了這兩種家庭理論的相同點(diǎn)，但卻或多或少遮蔽了它們背后的差異。盡管在施萊爾馬赫和黑格爾的家庭理論中，家庭成員確實(shí)都具有一種“機(jī)制性固定角色”，但他們?cè)诜蚱揸P(guān)系、子女教育和家庭的倫理地位等議題的具體論述上卻有著針鋒相對(duì)的理論構(gòu)建。

本文的目的就是展示西方近代倫理學(xué)史上存在的這兩種極其重要的家庭理論，并且通過(guò)對(duì)比的方式，揭示出兩者的本質(zhì)差異和各自的鮮明特征。本文將分為以下幾個(gè)部分：在分別闡述施、黑家庭理論中夫妻關(guān)系（第二部分）、家庭教育（第三部分）和家庭的倫理地位（第四部分）的差異后，我們將試圖解釋這些差異背后所體現(xiàn)出的不同的哲學(xué)立場(chǎng)（第五部分）。

二、倫理意志的合一與自然性別的交融

在夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系和兄弟姊妹關(guān)系這三種家庭關(guān)系中，最開始也是最首要的關(guān)系是“夫妻關(guān)系”或“性別共同體”的關(guān)系。我們會(huì)在下面的討論中展現(xiàn)如下的線索：就婚姻的建立而言，黑格爾以倫理意志的合一來(lái)統(tǒng)攝夫妻雙方的自然欲求，而施萊爾馬赫則以性別差異的融合來(lái)塑造雙方的倫理品格。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》第164節(jié)“補(bǔ)充”中不點(diǎn)名地將施萊爾馬赫揶揄為施萊格爾的“一個(gè)信徒”，并批評(píng)他和施萊格爾將婚姻視為“自由”戀愛的結(jié)果。這起因于施萊爾馬赫為施萊格爾的小說(shuō)《盧辛德》（Lucinde）所撰寫的評(píng)論“盧辛德信函”（Lucindebriefen）。但是，施萊爾馬赫表達(dá)的并不是將個(gè)人喜好施加于倫理之上，也不是要神化人的自然需求和欲望，而是希望給自然的、感性的層面更多的承認(rèn)。在施萊爾馬赫成熟的倫理學(xué)體系中，人在自然方面的獨(dú)特性得到了強(qiáng)調(diào)，而這在婚姻中具體表現(xiàn)為男性和女性有差別的性別特征：

接受性在女性那里占了主導(dǎo)，而自發(fā)性在男性這里占了主導(dǎo)。因此：獨(dú)特的認(rèn)知：女性情感，男性幻想；女性占用，男性發(fā)明；獨(dú)特的塑造：女性遵從倫常，男性超出倫常；同一的認(rèn)知：女性更多接納而非擴(kuò)展；同一的塑造：女性更多與獨(dú)特性的領(lǐng)域有關(guān)，男性更多與純?nèi)豢陀^性有關(guān)。

施萊爾馬赫在此運(yùn)用獨(dú)特的“四個(gè)領(lǐng)域”理論，將男女自然差異在倫理活動(dòng)中的體現(xiàn)清晰地展現(xiàn)了出來(lái)。首先需要說(shuō)明的是，施萊爾馬赫自己更青睞于女性的品格，“情感”這個(gè)在施萊爾馬赫哲學(xué)中最高的能力也更多被歸屬為女性。但這并不代表對(duì)某個(gè)性別的貶低，并且這樣的區(qū)分也不是絕對(duì)的，男女都可以帶有對(duì)方的特征。這兩種性格相互補(bǔ)充完善，最完美的性格是兼而有之。女性與男性的總體差異是“接受性”（Receptivit t）和“自發(fā)性”（Spontaneit t）的差別。

在認(rèn)知層面，女性更傾向于“情感”“占用”和“接納”，而男性更傾向于“幻想”“發(fā)明”和“擴(kuò)展”。在“塑造”或“表達(dá)”層面，女性“遵從倫?！焙统质亍蔼?dú)特性的領(lǐng)域”或私人領(lǐng)域，男性則更傾向于“超出倫?！?，走向“純?nèi)豢陀^性的領(lǐng)域”或公共領(lǐng)域。正是基于男性和女性在“性別品格”（Geschlechtscharakter）上的差別，“婚姻在性別交融（Geschlechtsvermischung）的行動(dòng)下由于對(duì)雙方的選擇吸引力（Wahlanziehung）的完全承認(rèn)而被設(shè)定”。

在施萊爾馬赫看來(lái)，婚姻的建立基于雙重的沖動(dòng)：首先在感官層面上，與性別差異相關(guān)聯(lián)的是一種對(duì)獨(dú)特共同體的沖動(dòng)，這一共同體與種族的保存結(jié)合起來(lái)，并逐步地被性別差異所塑造；其次在精神層面上，一個(gè)性別對(duì)異性的陌生感也促成了它走出自身與另一個(gè)性別結(jié)合。也就是說(shuō)，建立“性別共同體”的動(dòng)力基礎(chǔ)在于“性別差異的逐步發(fā)展”以及“對(duì)獨(dú)特共同體的欲望”，并非源自意志的抉擇。

進(jìn)一步來(lái)看，這種基于自然差異的婚姻關(guān)系還推動(dòng)了男女雙方在性別交融的過(guò)程中對(duì)彼此所進(jìn)行的倫理教養(yǎng)。也就是說(shuō)，在結(jié)婚之前，男女雙方由于其在性別品格方面的片面性，而使他們只關(guān)注到特定的倫理領(lǐng)域。在結(jié)婚之后，這種性別品格的片面性由于相互交融而被消滅，從而使他們能夠擴(kuò)展自身的倫理視野：

在結(jié)婚之前，男人缺乏對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的沖動(dòng)……但是在婚姻之中，由于男人在一般的共同領(lǐng)域和認(rèn)知功能的獨(dú)特性方面上的關(guān)系，這種（從女人那里發(fā)出的）沖動(dòng)的表達(dá)變成了一種真正的共同體行為。在結(jié)婚之前，女人缺乏對(duì)法權(quán)領(lǐng)域（Rechtssp hre）的沖動(dòng)……在婚姻中，對(duì)于女人來(lái)說(shuō)，這方面的感覺(jué)（Sinn）必須通過(guò)對(duì)男人的感覺(jué)以及獨(dú)特性領(lǐng)域的關(guān)系來(lái)產(chǎn)生。

有差別的“性別品格”就在“性別交融”的行動(dòng)和對(duì)各自的“選擇吸引力”的承認(rèn)中實(shí)現(xiàn)了倫理上的互補(bǔ)，從而消除了其自身的“片面性”，成就了完滿的婚姻。也就是說(shuō)，男性借助“對(duì)女性的感覺(jué)以及他與純?nèi)豢陀^性事物的關(guān)系”，彌補(bǔ)他“對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的沖動(dòng)”，而女性則借助于“對(duì)男性的感覺(jué)以及她與獨(dú)特性領(lǐng)域的關(guān)系”而產(chǎn)生了“對(duì)法權(quán)領(lǐng)域的沖動(dòng)”，這樣一來(lái)，男女雙方的倫理品格就在婚姻關(guān)系中得到了整合的塑造。這就使得男女雙方在家庭中都能夠同時(shí)關(guān)注私人領(lǐng)域和共同領(lǐng)域。

與施萊爾馬赫相同的是，黑格爾首先承認(rèn)了男女性別存在的差別，他指出：“在對(duì)外關(guān)系中，前一種性別是有力的和主動(dòng)的，后一種性別是被動(dòng)的和主觀的?！边@類似于施萊爾馬赫區(qū)分的“自發(fā)性”和“接受性”。但是，黑格爾反對(duì)把婚姻的基礎(chǔ)視為“性別關(guān)系”，因?yàn)樗J(rèn)為“婚姻實(shí)質(zhì)上是倫理關(guān)系”。

在他看來(lái)，盡管婚姻中包含了“自然性別的統(tǒng)一”，但這種統(tǒng)一只是“外在的”。與施萊爾馬赫所強(qiáng)調(diào)的“性別交融”不同，黑格爾認(rèn)為婚姻的實(shí)質(zhì)是夫妻雙方在意志層面上結(jié)合為一個(gè)人，為此，當(dāng)事人必須要“拋棄自己自然的和單個(gè)的人格”，這是因?yàn)?，由之而產(chǎn)生的“本性沖動(dòng)”并不會(huì)把當(dāng)事人引向任何倫理領(lǐng)域，而是會(huì)阻礙男女雙方的倫理人格的建立。因此，“本性沖動(dòng)”的最終命運(yùn)就是被“消滅”，這樣一來(lái)，倫理人格就可以從“激情和一時(shí)特殊偏好”等自然的偶然性中超脫出來(lái)，從而成為實(shí)體性的力量。誠(chéng)然，黑格爾的目的在于強(qiáng)調(diào)倫理實(shí)體的崇高性，希望通過(guò)倫理將自然的偶然性和隨意性馴服。

在這點(diǎn)上，施萊爾馬赫也有類似的思想，尤其是在離婚這點(diǎn)上，黑格爾和施萊爾馬赫都強(qiáng)調(diào)，倫理實(shí)體一旦建立，就不能被隨意破壞，因此離婚是不被允許的。不過(guò)我們依然可以看出，黑格爾將夫妻雙方的倫理意志而非自然差異看成婚姻建立的基礎(chǔ)。在婚姻的建立時(shí)，夫妻意志的統(tǒng)一性比夫妻雙方的自然差異性重要許多。

進(jìn)一步來(lái)看，盡管黑格爾認(rèn)為男女雙方各自的自然人格是需要被拋棄的，但這并不意味著夫妻能夠具備相同的倫理人格。他強(qiáng)調(diào)，“兩性的自然狀態(tài)同時(shí)也決定了它們各自的倫理使命”，男女雙方盡管借助于倫理性的婚姻克服了他們的自然本質(zhì)，但他們最終獲得的倫理意義卻是不盡相同的。具體說(shuō)來(lái)，男性是適于普遍共同體的，比如國(guó)家、科學(xué)等；而女性的“歸宿本質(zhì)上在于結(jié)婚”，因而只適于家庭。因此，在倫理性的婚姻中，夫妻雙方始終保持為有差異的倫理精神，而不是相互交融和逐漸趨同。在黑格爾描述的家庭生活中，男女雙方指向了不同的倫理歸宿。一方面，男性在家庭中的地位會(huì)極其尷尬，因?yàn)閷?duì)于男性而言，家庭相對(duì)于國(guó)家和科學(xué)而言成了更加低級(jí)的倫理生活；另一方面，女性只能囿于家庭之中，而失去了進(jìn)入公共生活的可能性。

總而言之，在黑格爾的婚姻理念中，掙脫了自然沖動(dòng)的意志的結(jié)合成了家庭建立的首要?jiǎng)恿?。而在婚姻之中，自然品格的差異沒(méi)有成為夫妻品格交融與倫理教養(yǎng)的統(tǒng)一力量，反而變成雙方倫理品格差別的根源，進(jìn)而限制了彼此的倫理領(lǐng)地。相比之下，施萊爾馬赫重視人的自然欲望和情感，他認(rèn)為，婚姻的根源是感官和精神層面的沖動(dòng)，而這雙重的自然沖動(dòng)又植根于男女雙方的性別差異。在婚姻之中，自然性別的交融進(jìn)一步推動(dòng)了夫妻雙方倫理品格之片面性的消除。施萊爾馬赫以性別的自然差異為家庭建立的基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)的是男女雙方倫理品格的相互補(bǔ)充與趨同；黑格爾以男女雙方的意志的同一性為家庭建立的前提，卻在家庭內(nèi)部造成了男女各司其職的局面。

三、公民的培養(yǎng)與情感的養(yǎng)成

在父母與子女的關(guān)系中，教育問(wèn)題成了黑格爾與施萊爾馬赫關(guān)注的重點(diǎn)。黑格爾始終是從國(guó)家整體的視角來(lái)看待家庭教育的，他認(rèn)為，家庭這個(gè)私人領(lǐng)域需要在對(duì)子女的培養(yǎng)方面服務(wù)于國(guó)家這個(gè)公共領(lǐng)域的權(quán)威。因此，父母的義務(wù)，亦即子女的權(quán)利，就是父母對(duì)子女的教育，而教育的目的就是使子女成為國(guó)家的公民。相較而言，施萊爾馬赫非?？粗丶彝ケ旧淼莫?dú)特地位，他重視家庭對(duì)于家庭成員的情感的培養(yǎng)，認(rèn)為父母與子女以及兄弟姊妹之間最重要的關(guān)系在于，通過(guò)家庭成員的互動(dòng)而培養(yǎng)各自在情感方面的能力，進(jìn)而成為他們參與共同體活動(dòng)的基石。

首先，就父母與子女的關(guān)系而言，黑格爾認(rèn)為，全部的問(wèn)題都在于父母如何教育子女成為“一個(gè)具有良好法律的國(guó)家的公民”。而就教育的方式而言，父母對(duì)孩子的教育應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的，即對(duì)孩子“灌輸倫理原則”，具體來(lái)說(shuō)，就是“把普遍物陶鑄到他們的意識(shí)和意志中去”，從而“使子女超脫原來(lái)所處的自然直接性，而達(dá)到獨(dú)立性和自由的人格”。在這個(gè)過(guò)程中，父母不應(yīng)當(dāng)聽任孩子的任性，更不能維持孩子的不成熟狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)使孩子盡早擺脫自身的自然直接性，并具備成年人的倫理人格。因此，子女需要做的就是服從父母，而父母需要做的就是規(guī)訓(xùn)子女。

其次，在兄弟姊妹之間，他們是“作為一些自由的個(gè)體性相互關(guān)聯(lián)”，因而是平等的關(guān)系。“兄弟原本生活在神的規(guī)律的庇護(hù)之下，如今他從神的規(guī)律轉(zhuǎn)移到人的規(guī)律。姊妹成為家庭的主管以及神的規(guī)律的守護(hù)者，而妻子則是始終扮演著這個(gè)角色?！奔热慌裕o(wú)論是姊妹還是妻子）的歸屬始終是家庭，那么公民教育在本質(zhì)上就只適用于兒子，而與女兒無(wú)關(guān)。至于女子的教育，黑格爾則付之闕如。總體說(shuō)來(lái)，黑格爾認(rèn)為家庭教育是父母單方面強(qiáng)制性地將兒子教育成為合格的國(guó)家公民。

施萊爾馬赫對(duì)此持有不同意見。他并不像黑格爾那樣，直接從國(guó)家的視角談?wù)摵⑼慕逃?，而是將家庭作為?dú)特的教育場(chǎng)所。他認(rèn)為，父母與子女之間的教育關(guān)系是雙向的。首先，就父母對(duì)子女的教育而言，父母既要求孩子“服從”（Gehorsam），又要“放任孩子對(duì)自行發(fā)展著的獨(dú)特性的尋求”以及“偏好”的發(fā)展。要求孩子服從與培養(yǎng)孩子個(gè)性二者是并行不悖的。這樣一來(lái)，孩子對(duì)父母的“孝敬”（Piet t）之情便被培養(yǎng)出來(lái)，“即使孩子們高度地凌駕于父母之上，但這將被歸因于父母對(duì)他的行為”。與此同時(shí)，父母使孩子“在已經(jīng)被給定的語(yǔ)言方面得到教化”，發(fā)展了孩子在個(gè)體方面的“獨(dú)特性”（Eigentümlichkeit）。孩子對(duì)父母的“孝敬”及其獨(dú)特個(gè)性的發(fā)展才是子女教育的最終目的。

其次，孩子的出生也使得父母在“情感”方面得到了提升。對(duì)于母親而言，孩子是“自身知識(shí)的一個(gè)中介點(diǎn)”，它使母親具備了將自身引向“母性本能”的“直觀能力”，并使自身的情感得以延續(xù)；而對(duì)于父親而言，孩子是“他的一般情感活動(dòng)的中介點(diǎn)”。因此，孩子的出現(xiàn)使母親和父親在情感的層面上得到了提升，更讓他們之間的關(guān)系變得更加緊密，因?yàn)榉蚱蕖皶?huì)由于孩子這一共有物而被束縛于對(duì)方”。如此一來(lái)，夫妻之間的關(guān)系不再是抽象的“性別的代表”，而是與他們的共有物，即孩子一起構(gòu)成了家庭共同體的原初圖式?？偠灾?，在施萊爾馬赫看來(lái)，父母和子女之間并非單向的教導(dǎo)關(guān)系，而是在情感方面具有雙向的互動(dòng)關(guān)系。施萊爾馬赫看重家庭內(nèi)部親親、尊尊的情感培養(yǎng)，這有別于黑格爾單就國(guó)家公民的角度談?wù)摵⒆拥慕逃?/span>

此外，施萊爾馬赫還重點(diǎn)探討了兄弟姊妹之間的關(guān)系：

兄弟姊妹的共同體是原初的內(nèi)在的社交。因?yàn)樵谶@里存在一種同一性，它不僅是在（由父母所傳達(dá)的）意識(shí)統(tǒng)一性中的情感的同一性；而且借助于（按照相同圖式被教化出來(lái)的）感官，它還是直接表達(dá)的同一性；還有通過(guò)（塑造家庭知識(shí)的）共同大量的諸直觀（即一種用來(lái)類比的尺度）而是間接表達(dá)的同一性。因此，兄弟姊妹的愛是內(nèi)在社交的最高圖式。

眾所周知，自由的社交活動(dòng)在施萊爾馬赫的倫理學(xué)中占據(jù)著極其重要的位置。這不僅體現(xiàn)在《論宗教》第四講對(duì)宗教的社交屬性的專門詮釋中，還體現(xiàn)在他將自由社交看成是國(guó)家、科學(xué)共同體、教會(huì)等倫理組織形式外具有獨(dú)立地位的領(lǐng)域。自由社交這個(gè)領(lǐng)域最初的萌芽便是家庭內(nèi)部兄弟姊妹之間的關(guān)系。在施萊爾馬赫看來(lái)，兄弟姊妹是家庭的原始成員，就他們都與父母同屬一個(gè)原初共同體而言，他們?cè)谇楦泻椭庇^上具有高度的同一性。而在父母對(duì)子女的共同教化的過(guò)程中，他們?cè)诟泄俜矫嫘纬闪霜?dú)特性的家庭品格。因此，在兄弟姊妹之間存在著“內(nèi)在的社交”關(guān)系。與黑格爾對(duì)兄弟姐妹關(guān)系的漠視不同，施萊爾馬赫給予了兄弟姊妹之間的關(guān)系以極大的關(guān)注，在他看來(lái)，兄弟姊妹之間的“內(nèi)在社交”為主體間的相互溝通奠定基礎(chǔ)。

在父母與子女的關(guān)系方面，黑格爾將全部的眼光都集中在了國(guó)家公民的培養(yǎng)上，這使得他既忽視了孩子對(duì)父母的“孝敬”，也忽視了父母在與孩子相處過(guò)程中自我意識(shí)的成長(zhǎng)，更沒(méi)有理會(huì)兄弟姊妹之間的溝通與相互理解對(duì)人格養(yǎng)成的作用。與之相反，施萊爾馬赫強(qiáng)調(diào)父母與子女之間在情感方面的相互影響，以及兄弟姊妹之間存在的內(nèi)在社交關(guān)系，家庭成員之間的這些互動(dòng)關(guān)系以及影響將會(huì)在其他共同體的活動(dòng)中展現(xiàn)出它們的奠基性力量。

四、環(huán)節(jié)的揚(yáng)棄與根基的展開

我們已經(jīng)看到，在婚姻締結(jié)和家庭教育等方面，施萊爾馬赫與黑格爾的家庭倫理學(xué)展現(xiàn)出了針鋒相對(duì)的思想差異，其原因歸根結(jié)底在于他們對(duì)家庭有著不同的理論定位。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中將家庭看成是通向市民社會(huì)和國(guó)家的環(huán)節(jié)，他認(rèn)為，更高的倫理共同體的建立必須以家庭這一環(huán)節(jié)的解體為邏輯前提，“而隨著家庭和家庭參與的解體，獨(dú)立、具體的人格就產(chǎn)生了，以便從屬于更高的普遍共同體，即市民社會(huì)”。與此相反，施萊爾馬赫始終將家庭視為其他共同體的根基和萌芽，他認(rèn)為，倫理生活的其他領(lǐng)域（自由社交、教會(huì)、國(guó)家、科學(xué)共同體）都是從家庭生發(fā)出來(lái)的，并從家庭那里獲得源源不斷的滋養(yǎng)，家庭并不會(huì)因其他領(lǐng)域的出現(xiàn)而自行矮化，而是始終保持其原初性、基礎(chǔ)性的特征。黑格爾在邏輯上將家庭與市民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系描述成準(zhǔn)歷時(shí)性的關(guān)系，而施萊爾馬赫則將家庭與其他共同體的關(guān)系看作共時(shí)性的。

在黑格爾看來(lái)，“家庭作為法律上人格，在對(duì)他人的關(guān)系上，以身為家長(zhǎng)的男子為代表”，因此，一個(gè)家庭中的全部成員只共有一個(gè)法律人格，而沒(méi)有各自單獨(dú)的法權(quán)。換言之，全部家庭成員都必須以家庭的整體福利為目的，而無(wú)法享有獨(dú)屬于個(gè)人的福利。但在市民社會(huì)中，“每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)”，而“其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段”。因此，市民社會(huì)必須是“各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合”。為此，家庭必須解體，以便“市民社會(huì)將個(gè)體從家庭的紐帶中撕扯出來(lái)，這些家庭成員便開始彼此疏遠(yuǎn)，并被承認(rèn)為獨(dú)立的人格”。

黑格爾提到，家庭的解體有三種情形：夫妻離婚、子女成人和父母死亡。他認(rèn)為，父母死亡是家庭的自然解體，子女成人是家庭的倫理解體，而離婚是違背倫理的家庭解體。就自然必然性與倫理實(shí)體的關(guān)系而言，離婚是自然欲望對(duì)倫理實(shí)體的成功反叛，即夫妻在情緒和行動(dòng)方面以“單純的意見”和“一時(shí)脾氣的偶然性”來(lái)對(duì)抗婚姻這個(gè)倫理的實(shí)體性的法；而父母的死亡則是自然必然性對(duì)倫理實(shí)體的失敗否定，因?yàn)樽匀环穸ǖ闹皇亲鳛閭惱韺?shí)體之“偶性”的個(gè)人，反而成全了后嗣者獨(dú)立的法律人格。

因此，“死亡是一種完滿，是嚴(yán)格意義上的個(gè)體為了倫理共同體而承擔(dān)下來(lái)的一個(gè)最為艱辛的勞動(dòng)”。當(dāng)然，父母的死亡既不是家庭成員具有獨(dú)立法律人格的充分條件，亦不是其必要條件。真正倫理性的家庭解體在于子女成人，借助于父母對(duì)子女在倫理方面進(jìn)行的教化，子女最終得以“達(dá)到獨(dú)立性和自由的人格，從而達(dá)到脫離家庭的自然統(tǒng)一體的能力”。

在黑格爾看來(lái)，“正因?yàn)閭€(gè)人只有作為公民才是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的和實(shí)體性的東西，所以，當(dāng)他不是一個(gè)公民，而是隸屬于家庭時(shí)，就僅僅是一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的、輕飄飄的幽靈”，脫離原初家庭，變成國(guó)家公民，成了個(gè)人的最終目的。也就是說(shuō)，只有當(dāng)個(gè)人成為公民時(shí)，其人格的現(xiàn)實(shí)性才算是真正的實(shí)現(xiàn)。在黑格爾這里，家庭教育最終的結(jié)果是子女（主要是兒子）揚(yáng)棄家庭的束縛而走向更廣闊的市民社會(huì)和國(guó)家共同體。當(dāng)然，黑格爾并不主張徹底消滅家庭，而是認(rèn)為子女成人之后應(yīng)當(dāng)告別原初家庭，然后組建屬于自己的家庭。“同這一家庭相比，僅僅構(gòu)成始基和出發(fā)點(diǎn)的第一個(gè)家庭就退居次要地位，更不必說(shuō)宗族了，因?yàn)樗且环N抽象的，是沒(méi)有任何權(quán)利的?！?/span>

從倫理上看，一個(gè)家庭只具有一個(gè)法律人格（夫妻合一意志的倫理人格），所以一旦子女的人格和意志臻至成熟，原初的家庭人格便無(wú)法再容納子女的倫理定在。在黑格爾看來(lái)，子女從離開原初家庭到建立新家庭是自然過(guò)渡的，“兒子成為家長(zhǎng)，女兒成為妻子”，家長(zhǎng)和妻子共同組成了一個(gè)新的法律人格?？偠灾诟駹栒J(rèn)為倫理共同體的建立必須以家庭的解體作為前提，更準(zhǔn)確地說(shuō)，宗族或者大家庭必須解體，以便每對(duì)夫妻能夠取得獨(dú)立的法律人格。

與黑格爾相比，施萊爾馬赫認(rèn)為，“在倫理進(jìn)程方面，每個(gè)作為單一體的家庭都是充足的”，“所有的生活功能包含在每個(gè)家庭即前公民的共同體（Verein）中；也就是說(shuō)，在國(guó)家中沒(méi)有能夠添加什么的，除了那些與這種形式本身的產(chǎn)生和維持相關(guān)的東西”。換句話說(shuō)，共同體的建立并不需要以家庭的解體作為前提條件，恰恰相反，它必須以家庭的進(jìn)一步展開為根基。伯克納（Hans Joachim Birkner）認(rèn)為：“在施萊爾馬赫的哲學(xué)倫理學(xué)以及在他的基督教倫理學(xué)之中，家庭被理解為倫理的基礎(chǔ)共同體（die sittliche Grundgemeinschaft），它在自身中具備了所有其他的大的共同體形式的萌芽?！笔┤R爾馬赫指出，所有別的共同體都在家庭中并只能通過(guò)家庭而維持自身，公共的生活形態(tài)都反映在了家庭之中。下面我們將對(duì)此展開論述。

上面我們提到了家庭中兄弟姐妹的關(guān)系與自由社交這個(gè)領(lǐng)域的關(guān)系，現(xiàn)在我們就簡(jiǎn)單論述一下家庭與國(guó)家、教會(huì)和科學(xué)共同體的關(guān)系。就家庭與國(guó)家的關(guān)系而言，施萊爾馬赫將家庭看成是國(guó)家的“最初的有機(jī)要素”（das erste organische Element）和“必要的根基”（die notwendige Grundlage）。施萊爾馬赫將國(guó)家描述成由語(yǔ)言、種族和風(fēng)俗相近的家庭組成的，即國(guó)家是這樣一些家庭聯(lián)合體。

具體來(lái)看，眾多家庭首先聚合為“民族統(tǒng)一體”（Nationeinheit），民族統(tǒng)一體進(jìn)而發(fā)展成國(guó)家這個(gè)具有政治意義的共同體。在這個(gè)意義上，施萊爾馬赫仍然從古代家國(guó)同構(gòu)的立場(chǎng)出發(fā)描述家庭和國(guó)家的關(guān)系，而反對(duì)近代的契約論傳統(tǒng)。就家庭和教會(huì)的關(guān)系而言，我們前面論述過(guò)，在家庭中，孩子對(duì)父母的孝敬（Piet t）之情會(huì)被培養(yǎng)出來(lái)，這個(gè)具有濃厚宗教意味的詞又可翻譯成“虔敬”，或者說(shuō)一種孩子對(duì)父母的依賴感：

宗教意識(shí)最初產(chǎn)生在兩代人的共在之中，因?yàn)樯甙l(fā)現(xiàn)自己在生育中是絕對(duì)地依賴的，被剝奪了所有的任性，但卻不僅僅依賴于性生活，而且也依賴于事物性的存在，因?yàn)榧词故峭庠诘淖匀灰矊?duì)生育能力及其規(guī)定性產(chǎn)生影響。因此宗教意識(shí)也在家庭中有了它最初的位置。

因此，在夫妻雙方的相互依賴和子女對(duì)父母的虔敬中產(chǎn)生出了最初的宗教情感，這種原發(fā)的、質(zhì)樸的依賴感最終發(fā)展成了普遍依賴感，從而形成充沛的宗教情感。而就家庭與科學(xué)共同的關(guān)系而言，施萊爾馬赫指出，家庭提供了最初的學(xué)前教育：“人們看到，授課和知識(shí)共同體的要素本身如何已經(jīng)在家庭的母腹中塑造自身。”家庭的教育給孩子的文化素養(yǎng)和科學(xué)思維打下了最初的基礎(chǔ)?？偠灾?，家庭“麻雀雖小，五臟俱全”，它包含了所有的其他共同體的萌芽，其他的倫理領(lǐng)域只是家庭中人際關(guān)系的自然延伸，家庭和其他共同體之間不存在絕對(duì)的斷裂。

我們看到，施萊爾馬赫始終將家庭看作根基性的存在，在他筆下，家庭內(nèi)部蘊(yùn)含了所有其他共同體的要素，其他共同體的出現(xiàn)只是家庭內(nèi)部關(guān)系的自然發(fā)展，而不是以家庭的消解為前提的。而黑格爾雖然重視家庭，但他只是把家庭看成是通往市民社會(huì)和國(guó)家的一個(gè)驛站，家庭成員遲早都必須要“離開這個(gè)溫暖、封閉的牢籠”，并作為獨(dú)立、具體的人格“進(jìn)入冰冷、開放的現(xiàn)實(shí)之中”。

五、結(jié)論與反思

在近代西方的倫理學(xué)史上，施萊爾馬赫和黑格爾是少有的重視家庭問(wèn)題的哲學(xué)家，在他們的倫理學(xué)體系中，家庭都處于相當(dāng)重要的位置，并發(fā)揮著無(wú)可替代的功能。但是，這兩位“現(xiàn)代的”思想家卻勾勒出了完全不同的家庭形象。在黑格爾看來(lái)，家庭中的自然要素應(yīng)當(dāng)“臣服”于共同體的倫理本質(zhì)，這表現(xiàn)為男女之間的自然沖動(dòng)和情感應(yīng)當(dāng)在婚姻中被意志的結(jié)合所克制，子女的任性應(yīng)當(dāng)在教育中被父母的理性所壓抑，而家庭成員的血緣紐帶應(yīng)當(dāng)被獨(dú)立、具體的法權(quán)人格所消減。

而在施萊爾馬赫看來(lái)，家庭的實(shí)質(zhì)是倫理本質(zhì)對(duì)自然要素的塑造，這表現(xiàn)為男女兩性通過(guò)性別的交融而組建家庭，并在家庭中健全各自的倫理人格，子女與父母互動(dòng)使各自的情感得以發(fā)展，兄弟姐妹之間的友誼奠定了主體間溝通和交往的基礎(chǔ)，家庭的進(jìn)一步發(fā)展使自由社會(huì)、國(guó)家、教會(huì)和知識(shí)共同體得以形成。

施萊爾馬赫與黑格爾對(duì)家庭理念的闡釋之所以大相徑庭，是因?yàn)樗麄儗?duì)自然與理性的關(guān)系有著迥然相異的理解。施萊爾馬赫的倫理學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)“理性對(duì)自然賦予靈魂”（Beseelung der Natur durch die Vernunft），而且突出“理性與自然的合一”（Einheit von Natur und Vernunft），從而賦予了自然層面相當(dāng)重要的位置。他認(rèn)為，自然世界是“理性的感官和象征”，因此理性具有兩種功能，一種是組織功能，一種是象征功能，前者“參與自然的形成或塑造”，而后者則“參與對(duì)自然的標(biāo)記或表示”。

所以，“本質(zhì)上看，這兩個(gè)功能在每一個(gè)完整的行動(dòng)中都被綁定在一起”。自然和理性就像是“同一枚硬幣的兩個(gè)面”（xxvii），確切地說(shuō)，“理性應(yīng)與自然合而為一”。這就使得自然因素在施萊爾馬赫的倫理學(xué)中發(fā)揮著舉足輕重的作用，倫理本質(zhì)絕非對(duì)自然要素的抑制，而是將其引向倫理生活的建立、夯實(shí)和展開。由此我們可以看到，在家庭建立之初，男女雙方的自然差異是雙方結(jié)合的基本動(dòng)力，而在自然差異上所體現(xiàn)的倫理品格的差異也成了塑造男女雙方在家庭生活中的完美品格的力量，從而克服了有差異的自然性別的倫理片面性。

男女雙方也不是理性和自然的對(duì)立，雙方各自都是自然與理性的統(tǒng)一體。這也導(dǎo)致了在家庭的教育中，那些更加自然的情感的培養(yǎng)成為其教育理論的重點(diǎn)。相對(duì)于市民社會(huì)和國(guó)家等其他共同體，家庭具有更多的自然屬性但又同時(shí)享有獨(dú)立自足的地位，從而使得自身成為進(jìn)可攻、退可守的原初共同體。

與此相反，雖然黑格爾的哲學(xué)也探究自然與理性、內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，但是自然和理性始終存在張力，自然要素始終存在著被倫理精神壓制的危險(xiǎn)。在黑格爾的自然哲學(xué)中，“自然是作為他在（Anderessein——引者注）形式中的理念產(chǎn)生出來(lái)的”，也就是說(shuō)，盡管“精神是從自然界發(fā)展出來(lái)的”，但精神一經(jīng)出現(xiàn)便認(rèn)識(shí)到自然是與自身不同的東西，因而對(duì)精神來(lái)說(shuō)，自然就顯現(xiàn)出了否定性，而“揚(yáng)棄這種否定性的，正是自由精神的力量”，自由精神對(duì)自然的這種揚(yáng)棄在法哲學(xué)中就體現(xiàn)為理性對(duì)自然的壓制以及自然對(duì)理性的臣服。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中明確地將自然對(duì)應(yīng)于“神的規(guī)律”、女性和家庭，而將理性對(duì)應(yīng)于“人的規(guī)律”、男性和政府。

他認(rèn)為，前者“代表著軟弱和黑暗的原則”，而后者“代表著力量和光明的原則”，而前者“首先得屈從于”后者，否則這個(gè)“敵對(duì)原則是什么事都做不了的”。在黑格爾看來(lái)，正是由于共同體對(duì)家庭的“鎮(zhèn)壓”（unterjochen），家庭成員才不是僅僅“隸屬于自然界”，而是在共同體中得到“更高的規(guī)定”。黑格爾在《法哲學(xué)原理》的第4節(jié)和第151節(jié)中進(jìn)一步將這個(gè)“更高的規(guī)定”稱之為“第二自然”（eine zweite Natur），他認(rèn)為“對(duì)倫理事物的習(xí)慣”是作為“第二自然”而“取代了最初純粹的自然意志”的位置的。正是在這種哲學(xué)原則之下，我們看到黑格爾的家庭理論呈現(xiàn)出不同的面貌：家庭的建立是以倫理意志的統(tǒng)一為基礎(chǔ)的，男女雙方的自然欲求被壓制，家庭本身作為相對(duì)于市民社會(huì)和國(guó)家的自然因素，也始終表現(xiàn)出自我解體的張力。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，女性才從屬于家庭這個(gè)私人領(lǐng)域，男性的自我實(shí)現(xiàn)則只能超出家庭而走向市民社會(huì)和國(guó)家，家庭的教育本身也始終以國(guó)家這個(gè)最高的共同體為前提，孩子的教育被限制在國(guó)家公民的培養(yǎng)上，家庭成員的公民身份和法律人格的養(yǎng)成也以家庭的解體為前提。這些都具有潛在的消解家庭獨(dú)立性和自足性的傾向。

盡管黑格爾和施萊爾馬赫的家庭理論都具有現(xiàn)代性，但他們卻表現(xiàn)出了完全不同的面貌。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，霍耐特所謂的“家庭成員通過(guò)角色互補(bǔ)”而實(shí)現(xiàn)倫理自由更適合于描述施萊爾馬赫的家庭理論，因?yàn)橹挥性谒募彝ダ碚撝?，男性和女性才都?huì)完善自身，父母和子女、兄弟姐妹之間才會(huì)相互成就；而在黑格爾的家庭理論中，男性的倫理定位非常尷尬，父母似乎也無(wú)法從子女那里獲得自我完善，兄弟姐妹之間的關(guān)系則顯得無(wú)足輕重。黑格爾的家庭理論始終以更高的倫理本質(zhì)和國(guó)家共同體為旨?xì)w。由此看來(lái)，在“家在近代倫理話語(yǔ)中的缺失”這條線索中，施萊爾馬赫比黑格爾更多地構(gòu)成了例外。

原文刊登于《道德與文明》2022年第2期。若有侵權(quán)，敬請(qǐng)聯(lián)系